Despertar al sueño

Pregunta: Yo estaba considerando el tema de "Cómo dejar de pensar"  y surgió la cuestión de la "distracción y estar presente". Al examinar mi vida momento a momento me doy cuenta de que hay momentos de "estar aquí" y momentos de "no estar aquí", aunque los episodios de "no estar aquí" son sólo recuerdos. Parecería como que "estar aquí" tiene algún valor intrínseco. Los momentos de "no estar aquí" parecen ser momentos perdidos en pensamientos o recuerdos y por eso la aparente necesidad de dejar de pensar.

Yo ya no estoy interesado en detener el pensamiento como tal, la presencia o ausencia de pensamientos parece tener poca importancia. Sin embargo, los estados de presencia frente a los de distracción sí que me interesa. ¿Es un problema distinguir entre estos estados, hay alguna diferencia? ¿El juicio de valor implícito causa un problema? ¿Debo dejar de lado el estado mental que se da cuenta de que estaba distraído? ¿No debería hacer un esfuerzo para volver o aferrarme a la "presencia"?

Respuesta: Ningún esfuerzo se requiere nunca. La "clave" está en ver a través de todo el asunto. Es un poco como estallar de risa. Si sucede, sucede sin esfuerzo; si no sucede, no se hace ningún esfuerzo. Está más allá del alcance de la persona. Esto no significa que todo sea inútil, sino que apunta a la comprensión de que tú no eres la persona, eres ESO que es consciente de la persona. En otras palabras: la persona es un objeto en la Conciencia, y también lo son todos los estados, incluyendo los estados de presencia y ausencia.

La Presencia Real no es un estado, Es Aquello Que Es. Y como ES TODO LO QUE HAY, no puede ser alcanzado. Es como el espacio, y el yo que quiere alcanzar-LO, es como un objeto en el espacio tratando de alcanzar el espacio. Sólo la realización de que es imposible no estar en el espacio tranquilizará al objeto; Sólo la realización de que no hay ninguna-cosa salvo Presencia disolverá la agitación de tratar de estar presente.

Al igual que el espacio no tiene ubicación, sino que es el contenedor de todas las ubicaciones, la Presencia no es un estado, sino el contenedor de todos los estados. No es una experiencia, sino la experiencia misma. Es como una lente que puede apuntar en todas partes, pero nunca directamente a sí misma. Es como un rayo de luz, que no puede hacer brillar la luz sobre sí misma... Es la luz. De la misma forma ESO es lo que realmente eres; demasiado cerca para verlo porque es el propio ver. Es el lienzo en el que aparecen todos los cambios, todos los estados, experiencias, pensamientos y sensaciones (o la ausencia de ellos). Es la Presencia Inmutable detrás de y en todas las manifestaciones.

Cuando viene el reconocimiento de esta Presencia, la identificación se desplaza desde el yo-persona-objeto al Sujeto Último. Por favor, ve a través de estas palabras, porque pueden ser engañosas. Puede parecer que sugieren que algo tiene que suceder, pero la realización enseña que nada tiene que suceder para que ESO sea COMO ES.



Pregunta: Conceptualmente entiendo lo que estás diciendo. En la analogía del sueño, ya sea que el personaje sabe que está soñando o no, no cambia el hecho de que él nunca fue un personaje independiente del sueño.

Ahora, si algún otro personaje del sueño trata de convencer al primer personaje que estaba soñando de que él no es sólo su cuerpo soñado, sino todo en el sueño, puede escucharle y "aceptar" este conocimiento. Pero por más que lo intente, este conocimiento es sólo una creencia a él, porque él no se ha vuelto lúcido en el sueño. Él sigue siendo un personaje del sueño que quiere creer que no es solamente un personaje limitado, pero todo ocurre en el sueño.

¿Ves a donde quiero llegar? No quiero creer, quiero conocer.

Respuesta: La paradoja aquí es que el "yo" que quiere conocer es un objeto temporal en la Conciencia. Este yo/objeto-soñado no puede comprender/conocer al sujeto, al igual que un objeto en el espacio no puede captar el espacio.

Tú quieres "conocer" el ELLO no-dual mientras que esto requiere la posición dualista de conocedor/conocido. Decir que esto sería posible; que Lo conocieras, entonces ¿qué es lo que conocería al "conocedor" mientras el conocedor está "haciendo" el conocer?

Por favor, no te tomes al pie de la letra la metáfora. Todo uso de la metáfora requiere pensamiento. En otras palabras, no es más que mente, es decir, el proceso del pensar. Lo que se está apuntando aquí con palabras/mente, se extiende fuera de la mente. La mente está aquí en la misma posición que el objeto en el espacio; no se puede "comprender" ESO en lo que aparece. Este es el horizonte en el que la mente no puede ver más allá y aquí un salto intuitivo confirma que si aparecen pensamientos, aparecen a algo que no puede ponerse en el foco, porque ESO es lo que hace/es el enfocar.

Esta Conciencia es auto-brillante, ningún conocedor externo LA conocerá... Las imágenes del ojo mágico que primero muestran lo que parecen colores al azar pueden de repente mostrar una clara imagen en 3d. Nada ha cambiado en la imagen; siempre era tal cual. Ver la imagen 3d en la imagen no proviene de un razonamiento, sino más bien de una mirada relajada que le ha dado un enfoque específico.

La certeza acerca de ELLO no viene del razonamiento, al igual que la natación no viene de la lectura de libros, sino de atreverse a confiar en el instructor, entrar en el agua y aplicar lo que se ha dicho. O aprender a montar en bicicleta, que viene de confiar y relajarte en tu sentido natural del equilibrio. El razonamiento y el intercambio de palabras pueden ser de ayuda en el aprendizaje de estas habilidades, pero si uno realmente quiere nadar o montar en bicicleta, las palabras tienen que ser dejadas atrás.

No es "algo" que deba ser conocido por "alguien". ELLO es el conocer que no puede ser conocido. En esencia Tú eres ese Conocer. Ve que esto ya es así, confía en ELLO, relájate y SÉ (no SER algo, sino SER) libre.



Pregunta: Has citado a Ramana: "La comprensión es todo". Esto me parece como si la comprensión fuera un requisito previo para la realización. ¿Tengo que interpretar esto como un portal? Si el "yo" es una figura soñada, ¿quién tiene que hacer el esfuerzo de llegar a la comprensión? ¿O es la comprensión un don divino; una "gracia" que aniquila la ilusión de un "yo" separado en el buscador aparente?



Respuesta: La comprensión como se usa aquí no es un requisito sino otro puntero a ―o etiqueta para― la realización. Cuando se comprende que no existe un "yo" separado "haciendo" el comprender entonces sólo hay comprensión.

A menudo la palabra "ver" se utiliza en lugar de comprender. Este "ver" simplemente ve, sin la idea de que hay un "yo" que de alguna manera está haciendo el ver. No se limita a la visión del ojo, y cuando los ojos se cierran, se ve el cierre de los ojos.

En este ver, la sangre circula, la respiración va y viene, las mareas suben y bajan, los ríos fluyen, las nubes pasan y los planetas se mueven alrededor del sol. Se ve que todo esto parece suceder sin que intervenga un hacedor separado.

Nada tiene que hacerse para que ELLO sea como ES. Si algo tiene que hacerse, es verificar dentro esta verdad. Echa un vistazo a ver si hay un tú que está teniendo este ver. Confirma la presencia viva que permite la lectura de estas palabras y comprueba si hay una entidad separada que pueda estar localizada como "propietaria/hacedora" de esta vivencia.

Cuando se ve/comprende la ausencia de un hacedor personal ―por nadie― está claro que no hay un tú que tiene una vida, ni un tú que tenga pensamientos, ni un tú que tome decisiones, y ningún tú que haga el vivir.

Este "realización" muestra que no hay nadie que realice nada, y nadie que tenga que esperar la gracia o el don divino de la comprensión. Esto demuestra que todo lo que hay es Esto exactamente TAL Y COMO ES; no como será o debería ser, sino COMO ES.

Desde aquí (no desde "entonces") todo se ve como el Cuerpo del Uno y está claro que es realmente la vida viviendo la vida COMO tú y todo lo demás.



Pregunta: Acepto totalmente la idea de que "yo no soy el hacedor". Veo que "Todo es Consciencia". Acepto que el bien y el mal son parte de la interacción de la polaridad de los contrarios y aparecen en lo fenoménico.

Recientemente estaba con mi doctor hablándole de un problema físico y le pedí una solución química determinada, una cosa que siempre dudé en tomar. Él estuvo de acuerdo y dijo: "Tú eres una persona tan activa que deseas que las cosas estén bien ahora mismo. Esto te ayudará a estar mejor".Y lo hizo y me siento muy bien ahora. Sé que Ramesh y tú y otros dicen que aunque se acepte lo que uno es, el cuerpo-mente aún continúa comportándose mal a veces.

¿Me pueden ayudar a ver lo que estaba ocurriendo aquí? No tenía control sobre lo que estaba sucediendo y lo podía ver mientras estaba ocurriendo. No me gusta esta situación. Proyecto todas estas grandes ideas a los demás y yo soy un pobre modelo a seguir. No es en absoluto una situación agradable ni siquiera para explicarme a mí mismo. Era demasiado abrumador.

Respuesta: No es tanto que tú no eres el hacedor como que no hay un tú independiente que sea el hacedor o no hacedor. Verás, cuando decimos "yo no soy el hacedor", a menudo una idea de lo que uno es, se intercambia por otra idea. Como: "Primero pensé que era el hacedor, ahora creo que no soy el hacedor". En ambos casos, la creencia de ser una persona separada puede continuar.

No hay un "tú independiente" que acepta, que ve o conoce. HAY aceptación, ver y conocer, pero no es hecha por ti. La persona, el ego, no tiene el control, es un objeto en la Conciencia-que-tú-eres. Este uso torpe del lenguaje puede sugerir que hay un "tú" que está siendo esta Conciencia, por lo que aquí hay otra forma de expresarlo: Sólo hay Este-Ser-Conciencia, en el que todo aparece incluyendo el cuerpo-mente, incluyendo posibles pensamientos de voluntad, de hacer las cosas bien o mal, e incluyendo pensamientos de un cuerpo-mente que no se comportan como es debido.

Es el funcionamiento normal y natural del cuerpo-mente querer alejarse del malestar hacia el bienestar. Incluso el deseo de ser más tolerante y ser un buen modelo a seguir vienen todos de esto.

Hay una línea en una canción de los Grateful Dead que dice: "A veces la luz brilla sobre mí, otras apenas puedo ver". Bien, esta parece ser la condición humana, pero antes de esa idea, hay este conocer incognoscible, que conoce. Ve tanto el resplandor de la luz como el "yo que apenas ve".

Una vez más, es "la manera natural" que no te guste el malestar y trates de moverte hacia el bienestar, pero no hay un "tú" ahí haciéndolo bien o mal. Ningún tú que proyecte las grandes ideas y ningún tú que sea un pobre modelo a seguir. Lo que queda claramente demostrado cuando el cuerpo-mente no actúa como uno desea, es que no hay un "tú" ahí controlando. Si lo hubiera, ¿elegiría este tú tener pensamientos infelices, elegiría sentirse miserable?

En y a través de todo esto viene la invitación a relajarse. Si nada puede hacerse (si no hay un "tú" que haga) se puede ver que, sin embargo, todo se hace. El cuerpo está enfermo, busca a un médico, la mente está triste, dará vueltas hasta marearse para sentirse mejor, y entonces, sólo podrá ver que es incapaz. Al ver eso, un dejar ir puede seguir, pero de nuevo... Esto no es una prescripción que "tú" tienes que seguir.

Toma una respiración profunda, relájate, nadie controla, nadie lo hace bien o mal... y aquí está ELLO... El presente de la Presencia omnímoda.



Pregunta: Si el conocer no puede ser conocido así como la vista no puede ser vista, ¿por qué me hago la pregunta? ¿Qué obliga a la conciencia a indagar sobre la conciencia? ¿Es sólo lila (un juego/danza/sueño)?

Respuesta: Estimado ...

¿Por qué un niño tratar de ver sus propios ojos?
¿Por qué un gato mira detrás de la televisión para ver dónde se ha ido el pájaro de la pantalla?
¿Por qué un cachorro persigue su propia cola?
¿Y por qué los seres humanos perseguimos nuestras historias?
Tal vez para establecer más allá de toda duda la inutilidad de tal actividad...
O tal vez sólo por el gusto de hacerlo.

Pregunta: Y si no hay ningún propósito o sentido a todo esto que no sea la experiencia de ello, hay una cierta desesperación que acompaña a esa existencia sin sentido ni objetivo.

Respuesta: Al reflexionar sobre esto, parece que el "sin propósito" a menudo es igual a deleite. El baile no "va" a ninguna parte. Nosotros no escuchamos la música para llegar al final de la canción, no olemos una rosa con el fin de mejorarnos a nosotros mismos.

Observar las nubes, ver a un pájaro volando, a las olas reflejando el sol en el océano, y mil millones de estrellas dispersas por toda la extensión del cielo; la pura esencia (ES-idad) de Todo Esto no parece exigir ―o necesitar― un propósito más allá de Lo Que Es.

fuente;http://www.advaitainfo.com/dialogos/leo-hartong-2004-4.html