“Por muchos planes que hagas, solo eres Io que te sucede”

Joan-Carles Mèlich, filósofo.

Tengo 53, pero cada año que cumplo me duele menos. Naci en el Eixample de Barcelona. Soy un agnóstico de cultura cristiana. Me gano lavida enseñando Filosofía en Ciencias de la Educaci6n el maestro da; el buen maestro se da y yo aspiro a entregarme. Publico 'La lectura como plegaria'


Tiene usted suerte de poder vivir filosofando.
Como cualquiera que se ponga. Yo les invito a todos a escribir, que es como rezar, y a leer, que es una plegaria...

Ningún escritor –ni lector- está de más, pero creyentes hay cada vez menos.
Para filosofar no hace falta creer, basta con querer conversar con los clásicos, que es como hablar con la humanidad de todas las épocas. Yo no me confieso con curas, sino con libros y cuadernos.

¿Por que leer tanto? Hubo nazis muy leídos y muchos sabios analfabetos.
Si lees a Sófocles, Dante, Cervantes, Dickens, Dostoyevski, Melville,  Tolstoi, Strindberg, Proust, Rilke, Kafka, Musil, Joyce, Pessoa, Woolf, Mann, Beckett, Borges, Espriu o Canetti te entenderás mejor a ti y a los demás:  vivirás más.

Hay muchos otros autores y más modernos que también enseñan a vivir.
Los libros de autoayuda no me interesan, porque solo dan respuestas que pasan de moda casi en el mismo instante en que se escriben. En cambio, los clásicos plantean nuevas preguntas cada vez que se leen.

¿Y si ya tengo bastante con mis dudas?
Podrà compartirlas con los clásicos, que en vida eran tan humanos, Iuego tan finitos, como usted y como yo: podian hacer planes, pero al final sólo somos lo que nos sucede..

Asumido.
...En cambio, como autores son inagotables. A cada uno nos dicen algo diferente en cada momento, porque no pretenden decirlo todo de una vez para siempre. Son clásicos porque no escribieron textos sagrados.

¿Cual es la dlferencia?
Un texto clásico es el que nunca se agota en ninguna lectura y, por tanto, siempre se lee como algo nuevo; pero la autoridad, al decretar que un texto es sagrado, intenta reducir su sentido inagotable a un significado inmutable. Eso es el totalitarismo.

Y si alguien cree tener la única verdad, también cree tener derecho a imponerla.
Por eso me atemoriza to sagrado, porque pone fin a toda conversación con los libros y la reduce a una orden. "Este texto significa esto". Después, llegan los mandamientos de todos los catecismos: cómo debes pensar, hablar, comer, vivir, guerrear, morir...

¿La religión no nos hace mejores?
Los actos demoniacos se cometen en nombre de Dios, pero el humano es un ser en busca de sentido, por eso también es irrenunciablemente religioso, aunque el modo de serlo pueda ser tan diverso como la propia humanidad. Pero, cuando se impone, la religión deja de ser lo que es: búsqueda y misterio, para devenir dogma y dominación.

Pues muchos se quejan del relativismo moral y del todo vale de nuestros dias.
Al contrario, yo creo que aún hay demasiado absolutismo y excesiva fe en certezas universales e incontestables. Hay demasiada moral y demasiada poca ética.

Pensaba que la ética sucedía a la moral.
La moral es un conjunto de normas, de valores, de hábitos propios de una cultura concreta en un momento de su historia. Y en la actualidad no hay una crisis moral. Todo lo contrario: nunca se habian redactado tantos códigos deontológicos.

Pero no por ello se actúa mejor.
Porque la moral nos dice qué debemos hacer; la ética nos dice que tenemos que hacer algo sin decirnos qué ni cómo hacerlo. No somos éticos porque sepamos qué hacer, sino porque no lo sabemos. Ser ético es no saber qué hacer, pero hacerlo al cabo.

Pues entonces no es tan complicado.
Al contrario, ser ético es dificil, porque lo fácil es seguir la norma sin más: quien es obediente no está obligado a pensar en las consecuencias de su obediencia. Quien es ético debe asumir Isa consecuencias de sus dudas.

Da seguridad tener normas.
Es habitual pensar que la inseguridad es inquietante, pero para mi lo mis inquietante es la seguridad. La moral dicta la ética duda.

¿La ética pone en duda lo que la moral ordena?
Asi es, pero lo esencial es que al final no hay ética sin compasión. Y ser compasivo es acompañar al otro en su sufrimiento.

¿Es ser empatico?
No; la compasión no es la empatia. El torturador es empático sólo para poder torturar mejor. Compasivo no es quien siente el dolor del otro, sino quien siente al otro sufrir.

¿Usted perdonarla al terrorista que asesina a su familia por una causa?
No hay motivos para perdonar, por eso mismo el perdónn es absurdo y por eso es perdón. Tan solo se puede perdonar lo imperdonable. El perdón no restaura, pero sin él no hay restauraci6n posible. Asi que, al menos, intentaría perdonar a ese terrorista.

¿Tiene usted miedo a morir?
No: la muerte no se vive. Por eso dice Epicuro que no hay que pensar la muerte, puesto que ninguno puede vivirla.

Si está ella, no estamos nosotros y si estamos nosotross, no está ella.
Pero lo grave no es tu muerte, sino la del ser querido: su ausencia. La muerte no se vive, pero si se muere la muerte de un ser amado.